[KOLUMNIS] 'Counter Setting': Ketirisan keselamatan sempadan atau simptom eksploitasi migran lebih mendalam?

Pada November lalu, hampir 50 pegawai imigresen telah dipindahkan selepas siasatan oleh Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) terhadap sindiket serupa yang beroperasi di KLIA. Seorang pegawai kanan imigresen, yang dipercayai dalang utama rangkaian tersebut, dijangka akan didakwa atas penglibatannya dalam sindiket pemerdagangan orang. Beliau didakwa memudahkan kemasukan warga asing tanpa pemeriksaan imigresen yang sah. Aktiviti “counter-setting” yang mellibatkan rasuah di sempadan telah lama dikenal pasti sebagai pemangkin utama kepada kegiatan pemerdagangan orang dan penyeludupan migran. Malah, Pejabat United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC) telah mengenal pasti rasuah dan penyalahgunaan kuasa sebagai “faktor tarikan” sistemik yang memudahkan jenayah rentas sempadan. Dalam konteks ini, “counter setting” bukan sekadar kecuaian, ia melibatkan penglibatan institusi yang membolehkan atau memudahkan kemasukan warga asing secara tidak teratur atau tidak sah dan berselindung di sebalik kuasa pentadbiran rasmi. Namun begitu, tindakan menghukum pegawai yang terlibat tidak sepatutnya secara automatik membawa kepada andaian bahawa semua individu yang melalui laluan tersebut adalah mangsa pemerdagangan atau secara sengaja bersubahat dalam aktiviti penyeludupan. Ianya melibatkan penyiasatan yang lebih mendalam.

Wacana awam sering kali mengelirukan istilah “migrasi,” “pemerdagangan,” dan “penyeludupan.” Kekeliruan ini diperburukkan oleh sesetengah naratif NGO dan akademik yang secara umum menyamakan pergerakan tidak sah dengan status sebagai penjenayah atau mangsa, sekaligus menyukarkan pembezaan undang-undang secara teliti. Di bawah Protokol Pemerdagangan Orang PBB (Palermo Protokol) dan Akta Anti-Pemerdagangan Orang dan Anti-Penyeludupan Migran 2007 (ATIPSOM), pemerdagangan orang terdiri daripada tiga elemen utama: Perbuatan (contoh: pengambilan, perekrutan, pengangkutan); Cara (contoh: paksaan, penipuan, penyalahgunaan kuasa), dan Tujuan (contoh: eksploitasi seperti buruh paksa atau seksual). Namun begitu, ATIPSOM tidak secara jelas memperuntukkan kesalahan ke atas cubaan melakukan pemerdagangan, dan juga tidak secara automatik mengiktiraf seseorang sebagai mangsa pemerdagangan hanya kerana mereka memasuki negara secara tidak sah. Seperti yang dibuktikan oleh pelbagai kajian, kebanyakan mangsa pemerdagangan masuk ke Malaysia secara sah dengan pasport yang sah dan, dalam kes warganegara Asia Tenggara, menikmati kemasukan tanpa visa selama 30 hari. Oleh itu, amat sukar untuk membuktikan elemen “eksploitasi” melainkan ianya dapat dibuktikan dengan jelas di pintu masuk sempadan.

Kemasukan semata-mata tanpa bukti eksploitasi tidak boleh dianggap sebagai aktiviti pemerdagangan orang. Sebaliknya, penyeludupan migran melibatkan persetujuan antara migran dan penyeludup bagi kemasukan secara tidak sah ke sesebuah negara dengan imbalan kewangan. Apabila sempadan berjaya dilintasi, urus niaga penyeludupan dianggap selesai. Dalam situasi ini, migran biasanya dianggap sebagai pesalah yang melanggar undang-undang imigresen. Status seseorang hanya menjadi “tidak sah” jika pegawai imigresen gagal mengecop atau memproses kemasukan mereka. Kecuaian pentadbiran ini tidak dengan sendirinya menunjukkan perlakuan jenayah atau bukti pemerdagangan. Ini membawa kepada persoalan penting: bagaimana pihak berkuasa boleh menentukan sama ada individu yang memasuki negara melalui “counter setting” merupakan mangsa pemerdagangan, mangsa penyeludupan, atau sekadar migran tidak sah? Tanpa bukti unsur paksaan atau eksploitasi, individu ini hanya boleh dianggap sebagai suspek atau pendatang tidak sah.

Seperti yang ramai daripada kita pernah alami, adalah amat sukar bagi mana-mana individu menaiki penerbangan antarabangsa ke Malaysia tanpa dokumen perjalanan yang sah. Terdapat pelbagai lapisan pemeriksaan termasuk pemeriksaan imigresen di negara berlepas, pengesahan dokumen oleh syarikat penerbangan, dan pemeriksaan akhir oleh kru sebelum menaiki pesawat. Namun, ini mungkin tidak berlaku bagi kemasukan melalui jalan darat. Sebagai contoh, sempadan darat Malaysia khususnya di kawasan seperti Rantau Panjang, Sungai Golok, dan Wang Kelian jauh lebih mudah ditembusi. Di Wang Kelian, terdapat kawasan “tanah tidak bertuan” sepanjang satu kilometer yang memisahkan pos imigresen Thailand dan Malaysia, menjadikan pergerakan tanpa pengawasan sesuatu yang mungkin. Penahanan warga Myanmar tanpa dokumen serta pergerakan bebas rakyat Malaysia ke Thailand mendedahkan kelemahan sistemik dalam pengawasan dan pengurusan sempadan.

Dasar buruh Malaysia yang berubah-ubah seperti pembekuan sementara (dan kemudian pembatalan/kebenaran) kemasukan pekerja Bangladesh telah mewujudkan pasaran yang didorong oleh permintaan. Bagi memenuhi kontrak pengambilan atau mengelakkan bayaran balik, ejen yang tidak beretika mungkin bersekongkol dengan pegawai penguat kuasa untuk menyeludup pekerja ke negara ini.

Salah satu kebimbangan utama ialah sistem pelesenan. Di Malaysia, ejen pekerja tidak diwajibkan mempunyai lesen individu; lesen mereka terikat kepada agensi. Ini mewujudkan jurang kawal selia yang besar. Ada yang beroperasi tanpa pendaftaran, manakala yang lain menyalahgunakan platform sah sambil menjalankan urusan gelap secara selari. Lebih membimbangkan, ramai ejen ini merupakan warga asing yang menetap di Malaysia, menjadikan mereka mudah mendekati komuniti migran dan memperoleh kepercayaan mereka. Sebaik tiba, migran ini sering ditempatkan dalam penginapan sesak dan daif, bekerja dalam waktu panjang dengan gaji rendah serta hampir tiada perlindungan undang-undang. Walaupun keadaan ini dianggap sebagai eksploitasi, ia tidak semestinya memenuhi takrif undang-undang pemerdagangan orang melainkan semua elemen pemerdagangan dapat dibuktikan dengan jelas.

Maka itu, Malaysia mesti melangkaui pendekatan penguatkuasaan bersifat reaktif dan menangani faktor sistemik yang membolehkan counter setting dan penyalahgunaan migran berlaku. Pendekatan reformasi yang berasaskan hak asasi harus merangkumi: Prosedur saringan majikan yang lebih ketat dan hukuman yang setimpal terhadap pelanggaran hak pekerja; Tindakan tegas terhadap ejen tidak berlesen dan tidak beretika termasuk mereka yang beroperasi di sebalik entiti sah; Penambahbaikan pengawasan institusi di semua agensi penguatkuasa sempadan bagi mencegah rasuah; Pendekatan berpusatkan mangsa dengan menganggap migran tidak sah sebagai mangsa berpotensi, melainkan terbukti bersubahat; Ratifikasi Konvensyen PBB mengenai Perlindungan Hak Semua Pekerja Migran dan Anggota Keluarga Mereka.

Secara kesimpulan, boleh dikatakan bahawa skandal “counter setting” di KLIA bukan sekadar berkaitan dengan pegawai yang menyalahgunakan kuasa. Ia mencerminkan keretakan sistemik dalam tadbir urus migrasi, proses pengambilan buruh, dan mekanisme akauntabiliti institusi di Malaysia. Walaupun pendakwaan terhadap pelaku adalah perlu, reformasi struktur mesti menyusul bagi melindungi hak migran dan memelihara integriti sempadan negara. Bagi mencapai keseimbangan antara keselamatan negara dan maruah manusia, Malaysia mesti membezakan dengan jelas antara mangsa, pesalah, dan migran tidak sah dan yang paling penting, mengiktiraf realiti kemanusiaan di sebalik setiap kes.