Mahkamah Tinggi batal saman berhubung kebocoran kertas UPSR

Hakim Datuk Rosnaini Saub membuat keputusan itu selepas membenarkan permohonan LPM dan kerajaan untuk membatalkan saman yang difailkan oleh K.Mangala Bhavani iaitu ibu Ananda Krishnan Menon, 13.

Beliau memerintahkan plaintif membayar RM3,000 sebagai kos kepada kedua-dua defendan (pengarah LPM dan kerajaan).

Pada 13 Okt tahun lepas, ibu pelajar itu memfailkan saman bagi pihak anaknya kerana mendakwa defendan cuai dalam mengendalikan peperiksaan UPSR pada tahun lepas sehingga menyebabkan anak lelakinya terpaksa menduduki semula beberapa kertas soalan.

Dalam kenyataan tuntutan, pelajar Sekolah Kebangsaan Taman Tun Dr Ismail 2 itu mendakwa bahawa defendan gagal melaksanakan sistem yang selamat untuk menghalang kebocoran kertas soalan.

Semasa membuat keputusannya, Rosnaini memutuskan bahawa dakwaan plaintif terhadap defendan cenderung untuk gagal dan jelas tidak dapat bertahan serta ia adalah kes yang wajar bagi mahkamah untuk membatalkan saman.

Dalam penghakiman lapan muka surat yang dibacakan oleh Penolong Pendaftar Kanan Mohd Isa Md Nor, hakim itu juga memutuskan bahawa dakwaan plaintif tidak mengandungi sebab-sebab yang munasabah terhadap defendan.

Rosnaini berpendapat adalah melangkaui kebolehramalan yang sewajarnya untuk menyatakan bahawa pengarah LPM, selaku defendan pertama, bertanggungjawab terhadap penyakit psikiatrik yang dialami oleh plaintif akibat kebocoran kertas soalan UPSR.

"Plaintif cuma seorang daripada beratus-ratus ribu calon yang menduduki peperiksaan UPSR pada tahun itu. Defendan pertama mungkin bertanggungjawab bagi penyeliaan dan pemantauan keseluruhan peperiksaan UPSR, tetapi adalah tidak adil dan tidak munasabah untuk mengenakan atau meletakkan tanggungjawab penjagaan setiap pelajar terhadapnya," kata beliau.

Menurutnya pertimbangan dasar awam juga perlu diambil kira memandangkan defendan pertama ialah pegawai awam.

Beliau menegaskan walaupun peguam mewakili plaintif betul apabila menyatakan penyakit psikiatri adalah ganti rugi yang diperakui dalam Common Law, khususnya dalam konteks melakukan kecuaian, namun perakuannya adalah terbatas.

"Seperti yang telah saya nyatakan, ia mesti lulus ujian kebolehramalan dan kedekatan seperti dijelaskan sebelumnya. Pengakuan plaintif, pada pendapat saya, gagal untuk menunjukkan hal ini," katanya.

Dalam saman itu, Ananda Krishnan mendakwa defendan gagal untuk menyelia kakitangan dan ejen-ejen dari mula proses sehingga pengagihan kertas soalan peperiksaan untuk mengelak kebocoran.

Peperiksaan itu pada mulanya dijadualkan dari 9 hingga 11 Sept tahun lepas tetapi pelajar terpaksa menduduki semula kertas soalan Sains, Bahasa Inggeris, Matematik dan Bahasa Tamil pada 30 Sept dan 9 Okt tahun lepas berikutan kebocoran.

Ananda Krishnan berkata sebagai penghidap disleksia, beliau mengalami tekanan emosi, kesengsaraan, kekecewaan dan hilang semangat untuk menduduki semula kertas soalan.

Beliau memohon ganti rugi khas dan ganti rugi am serta kos.

Kedua-dua defendan dalam kenyataan tuntutan mereka yang difailkan pada 3 Dis tahun lepas, berkata mereka tahu tentang kebocoran membabitkan kertas soalan Bahasa Inggeris 1 dan 2 melalui laporan berita yang menunjukkan soalan sama sebagai soalan sebenar.

Siasatan mendapati perkara itu benar dan LPM menbatalkan kertas soalan itu dan mengarahkan pelajar menduduki semula kertas soalan berkenaan.

Defendan juga menagaskan bahawa pembatalan kertas soalan bahasa Inggeris dan Matematik adalah mengikut Peraturan 9 Peraturan Pendidikan (Penilaian dan Peperiksaan) 1997.