SEBAIK sahaja Datuk Seri Anwar Ibrahim mengakui Kumpulan Wang Persaraan (Diperbadankan), atau KWAP, telah diperdaya dalam pelaburan hampir RM200 juta ke dalam eFishery, kenyataan itu terus dijadikan peluru politik. Ada pihak yang cuba menggambarkan pengakuan itu sebagai bukti bahawa satu lagi skandal seperti 1MDB berlaku di bawah pentadbiran Anwar.
Perbandingan ini terlalu mudah - malah mengelirukan. Anwar memang Perdana Menteri dan Menteri Kewangan ketika pelaburan itu dibuat pada 2023, tetapi memegang jawatan ketika sesuatu pelaburan gagal tidak semestinya bermakna beliau yang mengarahkannya, terlibat dalam penipuan, atau menerima manfaat daripadanya. Tanggungjawab politik, kelemahan institusi, dan kesalahan jenayah adalah tiga perkara yang berbeza.
Apa yang berlaku?
Pada Julai 2023, KWAP melabur AS$47.7 juta (RM194.35 juta) dalam pusingan pembiayaan Series D eFishery, bersama Temasek, SoftBank, 42XFund dan Northstar — bukan pelaburan membuta tuli, tetapi melalui proses penilaian, usaha wajar dan penyata kewangan yang disahkan juruaudit antarabangsa. Namun, menurut sumber rujukan, pelaburan itu tetap menjadi mangsa penipuan terancang apabila pengurusan eFishery memanipulasi laporan kewangannya. Pada April 2026, Mahkamah Daerah Bandung menjatuhkan hukuman sembilan tahun penjara terhadap pengasas eFishery, Gibran Huzaifah, atas penggelapan dan pengubahan wang haram; dua bekas pegawai kanan turut dihukum.
Kenapa ini bukan pengakuan salah Anwar?
Di bawah Akta Kumpulan Wang Persaraan 2007, urusan pelaburan KWAP dikendalikan oleh Panel Pelaburan, manakala Ketua Pegawai Eksekutif hanya melaksanakan keputusan yang dibuat lembaga dan panel. Menteri Kewangan memang melantik ahli lembaga dan Panel Pelaburan serta meluluskan dasar umum — tetapi ini tidak bermakna setiap pelaburan syarikat swasta dibawa untuk kelulusan peribadi menteri. Pengkritik boleh berhujah bahawa kuasa pelantikan membawa tanggungjawab tidak langsung; itu hujah yang sah, tetapi ia soalan akauntabiliti institusi — wajar disiasat PAC — bukan bukti salah laku peribadi. Setakat ini, tidak ada bukti Anwar mengarahkan pelaburan itu, memaksa kelulusan, atau menerima sebarang manfaat.
Kenapa eFishery bukan 1MDB.
Empat beza penting. Pertama, sifat penipuan: KWAP ditipu oleh syarikat asing yang memalsukan maklumat kewangannya — institusi antarabangsa lain turut terpedaya, bukan kegagalan KWAP seorang. Kedua, kedudukan pembuat keputusan: 1MDB melibatkan struktur syarikat yang diubah untuk memberikan Najib Razak kawalan langsung ke atas urusan pentingnya, menurut rekod mahkamah — tiada bukti setara bahawa Anwar terlibat dalam mesyuarat pelaburan KWAP atau menandatangani kelulusan transaksi eFishery. Ketiga, aliran wang: tiada bukti wang eFishery mengalir kepada Anwar, berbanding Najib yang disabitkan Disember 2025 atas empat pertuduhan salah guna kuasa dan 21 pertuduhan pengubahan wang haram (RM2.3 bilion), dipenjara 15 tahun dan didenda RM11.4 bilion. Keempat, skala: RM194.35 juta eFishery berbanding jumlah keseluruhan obligasi 1MDB negara sebanyak RM51.4 bilion.
Perbandingan yang lebih tepat: KWAP dan SRC International.
Ironinya, perbandingan paling jujur bukan dengan 1MDB secara umum, tetapi dengan skandal SRC — yang turut melibatkan KWAP sendiri. Antara 2011 dan 2012, SRC menerima RM4 bilion pinjaman KWAP. Rekod mahkamah menunjukkan Najib menyokong permohonan itu, meminta ia dipercepat, mempengerusikan dua mesyuarat Kabinet yang meluluskan jaminan kerajaan, dan menandatangani jaminan kedua — cukup untuk Mahkamah Rayuan mendapati salah guna kedudukan di bawah Seksyen 23 Akta SPRM. Institusi yang sama, KWAP, pernah mengalami dua corak yang bertentangan: sekali sebagai alat salah guna kuasa seorang menteri, sekali lagi sebagai mangsa penipuan pihak luar. Untuk memahami beza antara “menteri mengarahkan transaksi” dengan “institusi ditipu,” bandingkan dua episod KWAP itu sendiri.
Proses masih berjalan
Bukan 1MDB juga tidak bermakna kes ini automatik tertutup sepenuhnya. KWAP sendiri telah menjalankan semakan menyeluruh terhadap proses penilaian dan pemantauannya, manakala PAC turut mempertimbangkan sama ada wajar membuka prosiding — langkah biasa apabila mana-mana institusi awam kehilangan dana besar, tanpa mengira punca kerugian itu. Itulah fungsi semakan sebegini: bukan untuk menghukum lebih awal, tetapi untuk memastikan proses dan kawalan pelaburan terus dipertingkatkan. Politik boleh bertanya; hanya bukti boleh menghukum.
Kesimpulan
Jika soalannya sama ada Anwar patut dipersalahkan seperti Najib — dituduh mengarah, menyalahguna kuasa atau menerima manfaat peribadi — jawapannya, berdasarkan bukti setakat ini, tidak. Sebagai Perdana Menteri dan Menteri Kewangan, Anwar memang menyelia institusi yang terlibat, dan itulah sebabnya beliau yang menjawab soalan ini di Parlimen — bukan kerana beliau didapati bersalah. Dalam eFishery, persoalannya ialah bagaimana sebuah penipuan korporat berjaya memperdaya pelabur antarabangsa. Dalam 1MDB, persoalannya jauh lebih berat: bagaimana kuasa negara sendiri disalahgunakan sehingga penyelewengan itu berlaku. Itulah bezanya.
* Ulasan ini adalah pendapat peribadi yang disusun daripada fakta-fakta oleh Syafiq Sunny.
** Artikel ini adalah pandangan peribadi penulis berdasarkan bidangnya dan tidak semestinya mewakili pandangan sidang pengarang Astro AWANI.
