Mahkamah tolak rayuan calon BN, Mas Ermieyati kekal Ahli Parlimen Masjid Tanah

Panel tiga hakim terdiri daripada Tan Sri Nallini Pathmanathan, Datuk Mary Lim Thiam Suan dan Datuk Abu Bakar Jais memutuskan hakim Pilihan Raya tidak terkhilaf dalam dapatannya ketika menolak petisyen pilihan raya Abdul Hakim.

Ketika membacakan keputusan itu, Hakim Nallini berkata peguam perayu berhujah hakim Pilihan Raya telah terkhilaf apabila gagal membuat kesimpulan daripada bukti yang ada atas kesalahan rasuah di bawah Seksyen 10(a) Akta Kesalahan Pilihan Raya 1954. "Bagaimanapun, peguam responden (Mas Ermieyati) berhujah sebaliknya. Perkara paling penting ialah istilah 'mendorong mana-mana pemilih atau pengundi untuk mengundi atau menahan daripada mengundi'.

"Kami diminta membuat rumusan bahawa dorongan mengikut maksud Seksyen 10(a) boleh disimpulkan daripada tindakan pemberian wang semata-mata tanpa tambahan kepada pengundi selepas mengundi. Kami menegaskan bahawa sebarang tindakan pemberian wang untuk tujuan mengundi atau seumpamanya, adalah amalan keji dan tidak dibenarkan oleh mahkamah dalam apa jua keadaan," katanya.

Hakim Nallini seterusnya berkata Seksyen 10 (a) secara jelas memerlukan bukti dorongan bermaksud bahawa pengundi perlu dipujuk atau dibawa untuk mengundi atau tidak mengundi dengan "tindakan" yang didorong atau dijanjikan pemberian wang atau pertimbangan lain.

"Dalam rayuan ini tidak ada bukti pengundi dipujuk atau dipengaruhi atau didorongkan untuk mengundi atau tidak mengundi atau mengundi dengan cara tertentu. Tidak ada bukti ekstrinsik yang boleh digunakan untuk mengandaikan dorongan sedemikian," katanya.

Hakim Nallini juga mempersoalkan sama ada tindakan membayar wang kepada pengundi mempengaruhi keputusan mereka untuk mengundi, memandangkan pengundi telah mengundi dan tidak dijanjikan pembayaran atau menyedari wang sedang diagihkan di belakang restoran.

"Dalam erti kata lain, ketiadaan sebarang bukti pemberian wang atau balasan lain pada bila-bila masa, sekarang atau masa akan datang, sebelum tindakan mengundi, bolehkah dikatakan bahawa pengundi telah didorong untuk mengundi oleh responden atau ejennya?

"Kami tidak fikir begitu. Ini kerana akta itu sendiri memerlukan unsur dorongan untuk dibuktikan. Tidak mungkin wujud suapan di bawah Seksyen 10(a) tanpa pembuktian unsur dorongan," tambahnya.

Mengenai "ejen", Hakim Nallini berkata mahkamah berpuas hati bahawa Akmal Zahin Zainal Zahir dan Noorashimah Nordin memang bertindak sebagai ejen bagi pihak responden (Mas Ermieyati).

"Bagaimanapun, dengan ketiadaan unsur-unsur dorongan dalam Seksyen 10(a) dan pengaruh rasuah dalam Seksyen 8, kesalahan rasuah dan memberi layanan adalah tidak dibuktikan. Kami berpendapat bahawa hakim Pilihan Raya juga terkhilaf dalam membuat inferens bertentangan terhadap perayu berhubung ketidakhadiran Akmal dan Noorashimah.

"Adalah jelas bahawa perayu berusaha bersungguh-sungguh untuk mendapatkan saksi-saksi ini. Apa-apa kesimpulan sedemikian hendaklah, jika ada, dibuat terhadap saksi-saksi ini. Walau bagaimanapun, walaupun hakim Pilihan Raya telah berbuat demikian, ini tidak akan mengisi jurang asas kekurangan bukti 'dorongan'," katanya.

Pada 10 Nov 2023, Abdul Hakim mengemukakan notis rayuan ke Mahkamah Persekutuan kerana tidak berpuas hati dengan keputusan Hakim Datuk Abu Bakar Katar mengenai petisyen pilihan rayanya.

Pada 27 Okt tahun yang sama, Mahkamah Pilihan Raya Melaka mengekalkan kemenangan Mas Ermieyati sebagai Ahli Parlimen Masjid Tanah kerana bukti rasuah Abdul Hakim tidak mencukupi untuk membuktikan wujud unsur rasuah ketika kempen PRU15.

Pada 3 Jan tahun lepas, Abdul Hakim memfailkan petisyen pilihan raya itu atas dakwaan berlaku sogokan berbentuk wang dan jamuan bagi meraih undi semasa PRU15.

Pada PRU15, Mas Ermieyati menang kerusi Parlimen berkenaan dengan memperoleh 25,604 undi, menewaskan Abdul Hakim (21,193 undi), Mutalib Uthman (7,445 undi) dan Handrawirawan Abu Bakar (507 undi).

Terdahulu, peguam Datuk Mohd Hafarizam Harun, mewakili Abdul Hakim berhujah bahawa hakim Pilihan Raya telah terkhilaf dari segi fakta atau undang-undang apabila membuat dapatan bahawa perayu telah gagal membuktikan kes melampaui keraguan munasabah.

Beliau berkata hakim itu gagal mengambil kira keterangan tiga saksi pengundi berdaftar yang menerima wang daripada dua ejen responden (Akmal dan Noorashimah) di perkarangan sebuah rumah di Masjid Tanah pada hari pengundian, 19 Nov 2022 selain gagal mengambil kira jamuan yang diadakan pada 3 Dis 2022 selepas pilihan raya.

"Oleh itu, pihak kami berhujah terdapat perbuatan rasuah dan sogokan di bawah Seksyen 32(c) Akta Kesalahan Pilihan Raya (AKPR) dan Seksyen 10 akta sama serta rasuah berbentuk jamuan di bawah Seksyen 8 AKPR semasa PRU15," kata peguam itu.

Peguam Yusfarizal Yusoff, mewakili Mas Ermieyati pula berhujah hakim Pilihan Raya telah membuat keputusan yang tepat berlandaskan fakta dan undang-undang dalam menolak petisyen perayu.

"Hakim Pilihan Raya berpendapat dua indivu yang didakwa melakukan penyogokan bukannya ejen kepada responden dan perayu gagal membuktikan sogokan wang diberi kepada tiga saksi perayu (pengundi berdaftar) di kawasan berkenaan (Parlimen Masjid Tanah)," katanya dan menambah hakim Pilihan Raya juga telah memutuskan bahawa jamuan yang diadakan oleh responden bukan bertujuan untuk meraih undi.