'Notis bankrap hanya untuk burukkan reputasi saya' - Rafizi

Ahli Parlimen Pandan itu berkata tindakan Pengerusi Eksekutif NFC Corporation Sdn Bhd, Datuk Seri Salleh Ismail membuat permohonan terus di mahkamah tanpa berusaha sepenuhnya menghantar notis secara tangan seperti yang dikehendaki undang-undang merupakan satu helah murahan bertujuan memfitnah dan menyerang peribadinya.

"Dengan mendapatkan notis dari mahkamah itu, (Salleh) bertujuan untuk memberi gambaran bahawa saya berlaku tidak jujur kerana menerima sumbangan orang ramai bagi membayar jumlah yang dituntut beliau tetapi menyimpan jumlah itu dan tidak membayarnya.

"Selain itu, ia digunakan sebagai modal politik murahan oleh tentera siber Umno untuk menyerang saya sebagai seorang yang bankrap," katanya dalam satu kenyataan hari ini.

Katanya, kaedah mendapatkan perintah mahkamah agar notis diiklankan bukanlah cara biasa yang digunakan untuk menuntut bayaran seperti dalam kes yang dilaluinya kerana tugas menyampaikan notis secara serahan tangan untuk diterima secara peribadi olehnya bukan satu perkara yang sukar.

Menurut Rafizi, beberapa peguam memaklumkan pemohon biasanya perlu menunjukkan bukti mereka gagal menjejaknya.

Kaedah mengiklankan di dalam akhbar pula, kata Rafizi, akan melibatkan kos yang tinggi.

"Sebab itu saya tidak terkejut apabila Salleh dan NFC mengambil jalan yang pelik dan menelan belanja sedangkan cara biasa (yang boleh dilakukan) hanyalah menghubungi saya atau datang ke pejabat saya," katanya.

Rafizi berpendapat langkah yang diambil Salleh itu sengaja berniat untuk memalukan dan menunjukkan dia tidak amanah.

"Apa yang tidak dimaklumkan kepada rakyat ialah, saya tidak boleh membuat bayaran sehingga mereka menyampaikan notis tuntutan itu secara tangan dan saya menerimanya secara peribadi kerana saya tidak tahu jumlah sebenar yang perlu saya bayar.

"Hakim Azizul Azmi Adnan bukan saja menganugerahkan bayaran RM300,000 kepada NFC dan Salleh Ismail sebaliknya perlu dibayar dengan kadar faedah yang dikira pada setiap hari," katanya.

Jelas Rafizi, kebiasaanya orang awam tidak begitu arif mengenai selok-belok perjalanan undang-undang bagi mengendalikan hal berkaitan bayaran selepas sesuatu penghakiman kes saman dikeluarkan.

Oleh itu, katanya, mudah untuk pihak yang berkepentingan menggunakan kaedah undang-undang memberi gambaran dia sengaja enggan menjelaskan bayaran walaupun sudah menerima sumbangan lebih RM1.5 juta daripada rakyat Malaysia.

"Kaedah menghantar notis menuntut bayaran selepas satu penghakiman dibuat dalam kes saman seperti ini tertakluk kepada kaedah-kaedah yang terkandung di dalam Peraturan Mahkamah 2012 (Rules of Court 2012) yang diwartakan.

"Perintah 10 Peranggan 1 menyebut bahawa, tertakluk kepada akta-akta dan peraturan-peraturan dalam Peraturan Mahkamah, sesuatu notis (dipanggil juga writ) perlulah disampaikan secara peribadi kepada pihak yang menerima atau dihantar melalui pos berdaftar.

"Dalam kes notis menuntut bayaran seperti kes ini, ia bermakna peguam yang dilantik oleh Salleh perlulah membuat temu janji dengan saya untuk datang berjumpa dan menyampaikan sendiri notis tuntutan itu yang perlu ditandatangani oleh saya dalam satu salinan sebagai persetujuan saya telah menerima notis tersebut.

"Perintah 62 Perenggan 5 (mengenai substituted service) pula menyebut jika sesuatu notis perlu disampaikan secara peribadi tetapi mahkamah merasakan adalah tidak praktikal (impractical), satu permohonan boleh dibuat kepada mahkamah oleh pemohon untuk mendapatkan arahan agar kaedah-kaedah lain digunakan untuk menyampaikan notis itu kepada pembayar.

"Mahkamah kemudiannya berhak mengarahkan agar satu notis diiklankan mengikut apa-apa kaedah yang difikirkan sesuai, selalunya diiklankan di dalam sebuah akhbar edaran nasional," katanya lagi.

Malangnya, kata Rafizi, perkara "mudah" - iaitu menghubunginya untuk membuat temu janji menyerahkan notis tuntutan yang menyatakan jumlah yang perlu dibayar - tidak pernah diusahakan oleh Salleh.

Pihak Salleh, kata Rafizi, hanya meninggalkan surat di rumahnya sebagai bukti mereka berkunjung ke situ dan dia pula tiada di rumah.

"Seterusnya mereka meninggalkan pula surat untuk menyatakan mereka mahu saya berada di rumah pada tarikh dan masa yang mereka tetapkan untuk saya menerima notis yang hendak mereka serahkan.

"Saya hanya tahu satu arahan mahkamah yang sama seperti diiklankan di dalam akhbar buat kali pertama pada hari Selasa lepas iaitu 19 September 2017, semasa saya pulang ke rumah sekitar jam 1 pagi selepas program seharian.

"Arahan mahkamah itu bertarikh 14 September 2017 dan memberi saya tempoh seminggu iaitu sehingga 21 September 2017, tetapi ditampal pada pintu rumah saya hanya pada 18 September 2017 dan hanya dilihat oleh saya pada pagi 19 September 2017.

"Pada 20 September 2017, saya berada di Sitiawan pada sebelah malamnya dan pada 21 September 2017, saya ada kes di mahkamah. Tarikh 22 September, 2017 ialah cuti umum Awal Muharram," katanya.

Sementara itu Rafizi berkata peguamnya akan mengira jumlah terkini yang perlu dibayar dengan mengambil kira bayaran faedah terbaru.