UFC Freedom 250 bukan sekadar acara sukan di lokasi luar biasa. Ia memperlihatkan bagaimana sukan tempur, simbol negara, kuasa politik dan kepentingan komersial semakin bertindih dalam era hiburan moden.
Pada asasnya, UFC Freedom 250 boleh dibaca sebagai satu kejayaan besar buat Ultimate Fighting Championship.
Acara itu berlangsung di South Lawn, White House pada 14 Jun lalu, sempena sambutan ulang tahun ke-250 Amerika Syarikat dan ulang tahun kelahiran Presiden Amerika Syarikat Donald Trump yang ke-80.
Menurut laporan Reuters, acara tersebut mencatat purata tujuh juta penonton di Amerika Syarikat menerusi Paramount+, selain menarik sekitar 17 juta penonton secara keseluruhan di Amerika Syarikat dan Amerika Latin.
Dari sudut sukan, ia juga menghadirkan malam pertarungan yang jarang berlaku.
Kesemua tujuh pertarungan berakhir menerusi knockout atau TKO, termasuk kemenangan mengejut Justin Gaethje ke atas Ilia Topuria untuk memenangi gelaran lightweight UFC dan kejayaan Ciryl Gane menewaskan Alex Pereira bagi gelaran interim heavyweight.
Namun, UFC Freedom 250 bukan sekadar dikenang kerana keputusan dalam Octagon.
Ia menjadi perdebatan kerana Octagon itu sendiri dibina di kawasan paling simbolik dalam politik Amerika Syarikat.
Di sinilah persoalan utama bermula. Apabila sukan profesional dibawa masuk ke ruang rasmi kuasa negara, adakah ia masih sekadar hiburan sukan atau sudah menjadi sebahagian daripada persembahan politik?
UFC mendapat pengiktirafan yang pernah lama dinafikan
Untuk memahami mengapa acara ini begitu besar buat UFC, sejarah pendek organisasi itu perlu dilihat semula.
UFC pernah dianggap sukan pinggiran, ganas dan sukar diterima arus perdana. Pada era awalnya, seni bela diri campuran (MMA) sering dikritik sebagai terlalu brutal dan tidak sesuai untuk khalayak umum.
Hari ini, organisasi sama mampu menganjurkan acara di White House, disiarkan secara besar-besaran di platform penstriman utama dan dibincangkan bukan sahaja oleh peminat sukan, tetapi juga tokoh politik, media dan budaya popular.
Bagi UFC, ini adalah simbol kemuncak legitimasi.
Dari arena kasino, pusat konvensyen dan pay-per-view, UFC akhirnya tiba di halaman kediaman rasmi Presiden Amerika Syarikat.
Dana White memahami makna simbolik itu.
Dalam laporan Sports Illustrated sebelum acara berlangsung, White menolak pandangan Joe Rogan yang menyifatkan acara itu sebagai sejenis 'gimik'.
“Apa maksud 'gimik'? Ini pertarungan sebenar, dengan kepentingan sebenar,” kata White ketika mempertahankan penganjuran acara tersebut.
White juga menyifatkan acara itu sebagai sambutan 250 tahun Amerika Syarikat dan menegaskan bahawa setiap pertarungan membawa implikasi sebenar kepada kerjaya petarung yang terlibat.
Dari kaca mata UFC, sukan itu akhirnya mendapat tempat di pusat kuasa budaya Amerika.
Tetapi simbol yang sama membawa makna berbeza kepada pihak lain.
White House bukan sekadar lokasi
Sebuah pertarungan UFC di Las Vegas mungkin dilihat sebagai acara sukan biasa, dan pertarungan yang sama di White House pula membawa tafsiran yang berbeza.
White House bukan stadium neutral. Ia bukan arena komersial. Ia adalah simbol negara, kuasa eksekutif dan institusi awam yang secara teorinya mewakili semua rakyat Amerika Syarikat.
Sebab itu, reaksi terhadap UFC Freedom 250 tidak hanya berkisar soal siapa menang atau kalah. Ia turut berkisar soal kesesuaian ruang rasmi negara digunakan sebagai pentas pertarungan profesional yang mempunyai nilai komersial, politik dan hiburan.
Hunter Biden, anak kepada bekas Presiden Joe Biden, antara individu yang mengkritik acara tersebut.
Menurut laporan Complex, Hunter menulis bahawa masalahnya bukan terhadap UFC, petarung atau mereka yang hadir menyaksikan acara itu. Sebaliknya, beliau mempersoalkan penggunaan White House sebagai lokasi acara.
“Ruang awam adalah suci,” tulis Hunter dalam kenyataannya.
Beliau turut menegaskan bahawa White House bukan milik mana-mana presiden, tetapi milik rakyat Amerika Syarikat.
Kritikan itu mungkin datang daripada figura yang jelas berada dalam ekosistem politik Amerika, namun hujahnya menyentuh persoalan yang lebih luas: sejauh mana simbol negara boleh digunakan untuk hiburan komersial tanpa menimbulkan tafsiran politik?
Joe Rogan dan pertarungan makna
Joe Rogan pula berada dalam kedudukan menarik.
Sebelum acara berlangsung, beliau pernah menyuarakan kebimbangan tentang penganjuran pertarungan di luar arena tertutup. Isu cuaca, suhu, serangga, keselamatan dan keadaan fizikal petarung menjadi antara persoalan yang dibangkitkan.
Namun, selepas acara selesai, Rogan berubah nada.
Menurut laporan Fox News, Rogan menyifatkan UFC Freedom 250 sebagai pengalaman paling liar dan luar biasa sepanjang lebih dua dekad beliau mengulas sukan tempur.
Beliau turut mempertahankan acara tersebut daripada kritikan politik.
Bagi Rogan, hadir atau menyokong acara UFC di White House tidak semestinya bermaksud seseorang menyokong semua dasar politik Trump.
“Ini pertarungan di White House. Ia tidak bermaksud anda menyokong dasar luar negara,” kata Rogan dalam satu siaran podcast.
Kenyataan itu penting kerana ia menunjukkan bagaimana acara yang sama boleh ditafsirkan secara bertentangan.
Bagi penyokongnya, UFC Freedom 250 ialah sambutan sukan, patriotisme dan kejayaan budaya popular Amerika.
Bagi pengkritiknya, ia memperlihatkan bagaimana ruang awam yang sepatutnya bersifat bersama boleh berubah menjadi pentas kuasa peribadi dan politik.
Inilah pertembungan sebenar UFC White House. Ia bukan sekadar pertarungan antara dua petarung, sebaliknya ia adalah pertarungan tentang makna.
Dana White mahu menolak politik, tetapi politik tetap hadir
Dana White beberapa kali menegaskan acara itu bukan kenyataan politik.
ABC News melaporkan White berkata beliau berharap acara tersebut mencipta unsur penyatuan, terutama kepada mereka yang menyangka UFC Freedom 250 merupakan kenyataan politik besar.
Menurut White, acara itu adalah sambutan untuk rakyat Amerika dan peluang memperkenalkan sukan MMA kepada penonton baharu.
Namun, dalam realiti media moden, niat penganjur tidak sepenuhnya menentukan bagaimana sesuatu acara dibaca oleh khalayak.
Lokasi, tetamu, imej, simbol dan konteks politik turut membentuk makna.
Apabila seorang presiden duduk berhampiran Octagon, apabila petarung berjalan melalui ruang yang biasanya dikaitkan dengan kuasa negara dan apabila acara itu berlangsung sempena sambutan rasmi nasional, sukar untuk memisahkannya sepenuhnya daripada politik.
Mungkin UFC tidak mahu menjadikannya pernyataan politik. Tetapi White House sendiri ialah simbol politik. Maka, apabila Octagon dibina di sana, politik akan tetap masuk ke dalam bingkai.
Kejayaan komersial tidak menyelesaikan persoalan moral
Dari sudut perniagaan, UFC Freedom 250 sukar dinafikan sebagai kejayaan. Reuters melaporkan ia menjadi acara paling banyak ditonton dalam sejarah Paramount+ setakat ini.
Menurut ABC News pula, UFC menanggung kos sekitar AS$60 juta untuk menganjurkan acara tersebut di South Lawn.
White sendiri kemudian menyatakan acara itu tidak akan diulang kerana kos, logistik dan kerumitan penganjuran terlalu besar.
“Ia pengalaman luar biasa. Ia satu-satunya,” kata White seperti dilaporkan ABC News.
Beliau kemudian menambah bahawa UFC tidak akan mengadakan lagi acara seperti itu di White House.
Di sinilah paradoksnya -- UFC Freedom 250 terlalu besar untuk diabaikan, tetapi terlalu rumit untuk dijadikan kebiasaan.
Ia berjaya sebagai tontonan. Ia berjaya sebagai promosi. Ia berjaya sebagai bukti bahawa UFC kini sebahagian daripada budaya arus perdana Amerika.
Namun, kejayaan komersial tidak semestinya menjawab persoalan sama ada ruang negara wajar digunakan untuk acara hiburan komersial, meskipun acara itu membawa nilai patriotik dan sambutan nasional.
Kadangkala, sesuatu acara boleh berjaya dari sudut angka tetapi tetap meninggalkan persoalan tentang batas.
Sukan tidak pernah benar-benar bebas daripada politik
Sebahagian peminat mungkin mahu melihat UFC Freedom 250 hanya sebagai malam pertarungan.
Dalam satu aspek, itu boleh difahami.
Petarung yang bertanding tetap mempertaruhkan tubuh, kerjaya dan masa depan mereka. Keputusan pertarungan tetap sah. Gelaran tetap berpindah tangan. Kemenangan Gaethje dan Gane tetap bernilai dalam sejarah UFC.
Tetapi sukan besar tidak pernah benar-benar wujud dalam ruang kosong. Sukan sering menjadi pentas identiti nasional, kuasa ekonomi, pengaruh media dan pembentukan imej politik.
Olimpik, Piala Dunia, Super Bowl, tinju profesional dan kini UFC semuanya pernah menjadi medan yang lebih besar daripada sukan itu sendiri.
Bezanya, UFC Freedom 250 membawa pertindihan itu ke tahap yang lebih nyata. Bukan lagi presiden hadir ke stadium.
Sebaliknya, stadium sementara dibawa ke halaman presiden, dan itu menjadikan perdebatan ini sukar dielakkan.
Apa yang sebenarnya dipertaruhkan?
UFC Freedom 250 tidak perlu ditolak sepenuhnya untuk dikritik.
Pada masa sama, ia tidak perlu dipertahankan secara mutlak hanya kerana ia menghasilkan pertarungan hebat.
Pendekatan yang lebih adil ialah melihat acara itu sebagai cerminan zaman.
Kita sedang hidup dalam era apabila hiburan, politik, sukan dan personaliti media bergerak dalam ruang yang sama.
Joe Rogan bukan sekadar pengulas UFC. Beliau ialah figura media yang mempunyai pengaruh politik dan budaya.
Dana White bukan sekadar promoter sukan. Beliau ialah tokoh perniagaan yang mempunyai hubungan langsung dengan kuasa politik.
Donald Trump bukan sekadar penonton di tepi Octagon. Beliau ialah presiden yang kehadirannya mengubah makna visual acara tersebut.
Hunter Biden pula bukan sekadar pengkritik luar. Beliau mewakili suara politik yang melihat acara itu sebagai penggunaan simbol negara secara berlebihan.
Setiap nama membawa beban makna tersendiri.
Sebab itu UFC Freedom 250 menjadi lebih daripada acara sukan.
Ia menjadi gambaran bagaimana Amerika moden mempersembahkan kuasa, hiburan dan identiti nasional dalam satu tontonan.
Di mana sukan berakhir?
UFC Freedom 250 mungkin tidak akan berulang. Dana White sendiri telah menyatakan kos dan logistiknya terlalu besar.
Namun, kesannya mungkin lebih panjang daripada satu malam pertarungan.
Acara itu membuka persoalan baharu tentang sejauh mana organisasi sukan boleh menggunakan simbol negara untuk mengangkat jenama mereka.
Ia juga menunjukkan bahawa UFC kini bukan lagi sukan pinggiran yang perlu meminta ruang dalam budaya arus perdana.
Sebaliknya, UFC sudah berada di pusat perbincangan tentang budaya, politik dan kuasa media.
Bagi peminat tegar, UFC Freedom 250 mungkin akan dikenang sebagai malam penuh penamat, kejutan dan sejarah.
Bagi pengkritik, ia mungkin dikenang sebagai detik apabila White House berubah menjadi pentas komersial yang terlalu dekat dengan kuasa politik.
Kedua-dua bacaan itu boleh wujud serentak. Di situlah kekuatan dan masalah acara ini.
Apabila Octagon memasuki White House, sukan tidak hilang. Tetapi ia tidak lagi berdiri sendirian.
Ia berdiri bersama politik, kuasa, simbol dan perniagaan.
Dan mungkin, persoalan paling penting bukan lagi sama ada UFC Freedom 250 berjaya atau gagal.
Persoalannya ialah: selepas malam itu, masih adakah garis yang jelas antara sukan dan politik?
* Artikel ini dihasilkan oleh Hilmi Ismail.
** Artikel ini merupakan pandangan peribadi penulis, dan/atau berdasarkan pemerhatian bidang yang dijalaninya, serta tidak semestinya mewakili pandangan sidang pengarang Astro AWANI.
